Algunas de las mayores marcas de lujo del mundo están ejerciendo silenciosamente su influencia en las conversaciones con la quebrada Saks Global, presionando al minorista para que reciba un tratamiento favorable como acreedor debido a la dependencia de Saks de sus productos de alta gama, según siete personas familiarizadas con las discusiones.
Saks, que se declaró en quiebra el 14 de enero, cuenta con un fondo aprobado por el tribunal de 120 millones de dólares para repartir entre los proveedores que considera esenciales. En la mayoría de los casos de quiebra, estos proveedores son una mezcolanza de consultores, proveedores de servicios informáticos y arrendadores con escasa influencia, que se encuentran al final de la cola de cobro.
Pero los principales proveedores comerciales de Saks, que incluyen a Chanel, LVMH y Kering. Se encuentran entre las marcas de lujo más exclusivas y omnipresentes del mundo, y parecen tener ventaja al ser designadas como “proveedores clave” debido a su capacidad para atraer clientes, según las fuentes.
La empresa depende totalmente de estas marcas, que podrían “asfixiar” al minorista si suspendieran los envíos, afirmó una de las fuentes.Los pagos a proveedores críticos aún no se están realizando, pero Saks ha indicado a algunas marcas más grandes que finalmente lograrán el objetivo, según dos de las fuentes. Las marcas más pequeñas tienen más dificultades para conseguir reuniones con la dirección de Saks, según tres de las fuentes, y una de ellas calificó a Saks de “caja negra”.
Saks no hizo comentarios inmediatos el viernes. Chanel tiene la mayor reclamación, con 136 millones de dólares; Kering, propietaria de Gucci, tiene una reclamación de 60 millones de dólares; y LVMH, matriz de Louis Vuitton, tiene una reclamación de 26 millones de dólares.
Ninguna de estas marcas hizo comentarios para este artículo. Ralph Lauren, Estée Lauder y Dolce & Gabbana también se encuentran entre los vendedores, aunque con reclamos más pequeños.
Como acreedores sin garantía, los proveedores a menudo se quedan sin nada, y cualquier recuperación que se produzca suele tardar meses, según Melissa Jacoby, profesora y experta en quiebras de la Facultad de Derecho de la UNC.
Es probable que los proveedores más pequeños y especializados de Saks se encuentren en esta situación, obligados a decidir si siguen enviando a un minorista que no los considera cruciales.
Otros se apresuraron a señalar que la influencia no es unilateral: las marcas también se benefician de Saks. Pero los siete coincidieron en que es raro que la imagen de un minorista dependa tanto de tener en stock un puñado de marcas.
Por esa razón, ser considerado “crítico” en este caso podría dar derecho a las marcas no solo a pagos anticipados por reclamaciones, sino también a una mayor participación en el desarrollo del caso, según dos de las fuentes.
Una persona familiarizada con el pensamiento de las marcas dijo que algunos se muestran cautelosos ante la reciente asociación de Saks con Amazon no están entusiasmados con la idea de vender bienes de lujo en un sitio de mercado masivo – y podrían usar el caso de quiebra para oponerse a ello.
Un detalle clave en las conversaciones: algunas marcas operan bajo acuerdos de concesión, siendo dueñas de su inventario hasta el momento de la venta, por lo que técnicamente no son proveedores.
Dos personas involucradas en las conversaciones afirmaron que esas marcas —entre las que se encuentra Chanel, la mayor demandante— podrían recibir pagos a través de otras fuentes de ingresos, liberando así los 120 millones de dólares necesarios para proveedores para un grupo más amplio de marcas.
Algunos pequeños comerciantes están considerando negociar colectivamente, según una persona familiarizada con la estrategia, con la esperanza de convencer a Saks de que necesita una amplia variedad de proveedores para atraer a los compradores. Sin embargo, esto podría ser difícil de convencer.
“No sé hasta qué punto Saks está pensando realmente en los proveedores a los que no tiene previsto dar dólares cruciales”, dijo una persona involucrada en las discusiones.
