Una jueza federal evaluará este jueves si aprueba el acuerdo propuesto entre estados liderados por demócratas y Paramount Skydance en relación con la fusión del gigante mediático con Warner Bros. Discovery, dado que el magistrado señaló que aún persisten “cuestiones pendientes” sobre el acuerdo y mientras grupos del sector cinematográfico realizan un esfuerzo de última hora para oponerse a lo pactado ante los tribunales.
Datos clave
La jueza Araceli Martínez-Olguín celebrará una audiencia este jueves a las 11:00 a. m. (hora del Pacífico), después de que los estados y Paramount anunciaran el lunes que habían llegado a un acuerdo en la demanda antimonopolio presentada por dichos estados, allanando así el camino para que se concrete la fusión.
El acuerdo, que fue ampliamente criticado por los detractores de la fusión, no obliga a Paramount a desprenderse de activos ni a reducir su control sobre la industria de los medios; en cambio, exige que la empresa resultante cumpla con ciertas cuotas de producción cinematográfica, establece un “consejo editorial independiente” para supervisar CNN y CBS News, e impone otras salvaguardas limitadas por un periodo de cinco años.
Martínez-Olguín aún debe aprobar el acuerdo para que este se formalice definitivamente, y todavía podría ordenar modificaciones o exigir a las partes que redacten un nuevo convenio.
La jueza, nombrada por Biden, programó la audiencia del jueves en lugar de aprobar el acuerdo de inmediato, señalando que la sesión serviría para “abordar ciertas cuestiones pendientes relativas a los fundamentos fácticos y jurídicos” del acuerdo, “así como a (su) implementación”.
Esto no significa necesariamente que el acuerdo no vaya a ser aprobado; queda por ver qué dudas plantea la jueza al respecto.
Una coalición de grupos cinematográficos externos y la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC) también han solicitado presentar escritos en el caso para oponerse formalmente al acuerdo; la jueza accedió a estas peticiones este jueves, aunque queda por ver cómo influirán sus argumentos en la decisión de la magistrada.
Qué tener en cuenta
Es poco probable que Martinez-Olguin emita un fallo definitivo sobre el destino del acuerdo en la audiencia del jueves, ya que el juez solicitó a los demás grupos que se oponen al mismo que presenten sus escritos de oposición antes de las 12:01 a. m. del viernes. Esto significa que la resolución sobre el acuerdo podría producirse en cualquier momento a partir del viernes.
A Paramount le interesa que el acuerdo se apruebe con prontitud, dado que la empresa deberá pagar a los accionistas de Warner Bros. un total de 7 millones de dólares diarios si la operación no se concreta antes del 1 de octubre.
¿Qué dice el acuerdo de conciliación?
El acuerdo propuesto, que estará vigente únicamente durante los primeros cinco años de las operaciones conjuntas de Paramount y Warner Bros., obliga a la nueva y ampliada compañía de medios a producir al menos 30 películas anuales durante los dos primeros años del acuerdo y 32 películas en los tres años posteriores.
Paramount ya se había comprometido a esa cuota de 30 películas, pero el acuerdo añadió sanciones en caso de incumplimiento, entre ellas una multa de 30 millones de dólares por cada película no producida y la posible obligación de desprenderse del estudio cinematográfico Miramax. Al menos cuatro películas cada año deberán ser de carácter “independiente” —definidas en el documento del acuerdo como aquellas “basadas en un guion original” o producidas por un estudio que no sea de los principales—, y el 20% de las películas anuales deberán ser grandes producciones (tentpole films) con un presupuesto de 50 millones de dólares o más.
Paramount deberá producir al menos el 20% de sus películas en Estados Unidos durante dos años y, posteriormente, el 30% en dicho país durante los tres años siguientes. Esta cifra aumentará al 40% si California y Nueva York aprueban incentivos fiscales más favorables para la producción cinematográfica. El acuerdo también exige a Paramount crear un fondo para cine independiente e invertir 9.5 millones de dólares anuales en la formación y el desarrollo de su plantilla y en organizaciones artísticas comunitarias, además de prohibir a Paramount y Warner Bros. cerrar sus instalaciones de producción en Los Ángeles.
En cuanto a CNN y CBS, se constituirá un “consejo editorial independiente” integrado por periodistas “consagrados” nombrados por la junta directiva de Paramount. Este consejo establecerá los principios editoriales para las operaciones de CNN y CBS, resolverá las disputas que puedan surgir entre los periodistas y la empresa por supuestas injerencias en su independencia periodística y “supervisará el cumplimiento de la ética periodística”. Asimismo, se nombrará a un supervisor independiente para garantizar que Paramount cumpla con todos los términos del acuerdo.
¿Por qué se criticó el acuerdo de conciliación?
Los detractores de la fusión entre Paramount y Warner Bros. han criticado duramente el acuerdo, argumentando que es excesivamente condescendiente con Paramount y no aborda de manera suficiente las preocupaciones sobre el hecho de que la entidad resultante tome el control de una gran parte de la industria del entretenimiento.
“Según todos los informes, este acuerdo endeble no contiene más que promesas vacías e inaplicables por parte de Paramount”, declaró Jessica J. González, codirectora ejecutiva de la organización sin fines de lucro Free Press, quien sostuvo que la fusión “suprimirá empleos y aumentará los precios”.
Los críticos también se opusieron firmemente a que CBS News y CNN queden bajo el mismo paraguas —y bajo la supervisión de David Ellison, líder de Paramount y afín a Trump—; incluso el fiscal general de Connecticut, David Hong, parte en la demanda, expresó el lunes su “profunda decepción por no haber podido hacer más” para preservar la independencia de estas instituciones informativas durante las negociaciones del acuerdo.
¿Qué argumentan las nuevas partes ante el tribunal?
En su escrito solicitando presentar un alegato completo en contra del acuerdo, una coalición de grupos de la industria cinematográfica —conocida como “Block the Merger”— argumentó que dicho acuerdo plantea “cuestiones serias y complejas” que aún no se resolvieron. Los grupos señalaron aspectos como el hecho de que el acuerdo exige al nuevo estudio resultante de la fusión producir menos películas al año de las que Paramount y Warner Bros. ya producen de forma independiente.
La coalición también sostuvo que la exigencia del acuerdo de que las cadenas de cable de Paramount y Warner Bros. negocien sus paquetes de televisión por separado podría resultar “inviable”, y alegó que el consejo editorial encargado de supervisar CNN y CBS podría “plantear problemas relacionados con la libertad de expresión”, dado que estaría sujeto a una supervisión parcial por parte del tribunal.
Por su parte, LULAC argumentó en su escrito inicial ante el tribunal que el acuerdo “no aborda adecuadamente los graves perjuicios” que la fusión podría acarrear; concretamente, que daría lugar a una menor producción cinematográfica y a películas de menor calidad.
LULAC sostuvo que el acuerdo impone únicamente requisitos “cuantitativos” para la producción de películas, al tiempo que elimina la competencia entre estudios que, por lo general, los incentivaría a crear contenidos de mayor calidad. Esto podría llevar a que las empresas fusionadas cumplieran con las cuotas mínimas “mientras reducen la inversión en documentales, películas realizadas por y sobre comunidades negras y latinas, u otros proyectos singulares que habrían recibido luz verde de los estudios si hubieran competido de forma independiente”, advirtió LULAC.
Información adicional
La audiencia del jueves se produce también después de que Semafor informara el miércoles que Paramount podría buscar —en una medida polémica— inversión del multimillonario Elon Musk para la entidad resultante de la fusión entre Paramount y Warner Bros., mientras Ellison y su padre, Larry Ellison, continúan buscando capital para financiar la operación.
Asimismo, la administración Trump autorizó que al menos el 49.5% de la compañía de medios ampliada se financie a través de fondos soberanos de inversión de Medio Oriente, si bien Paramount ha asegurado que estos no tendrán derecho a voto en la empresa.
Contexto clave
Los fiscales generales de los estados llegaron a un acuerdo con Paramount esta semana, tras haber demandado inicialmente para bloquear la fusión con Warner Bros. durante el verano, alegando que esta violaba las leyes antimonopolio y provocaría una reducción en la producción de películas, pérdida de empleos y precios más altos para los consumidores.
El caso estaba programado inicialmente para ir a juicio en marzo de 2027; sin embargo, tras aceptar en un principio retrasar la fusión debido al litigio, Paramount comenzó a presionar a los estados para llegar a un acuerdo a medida que se acercaba la fecha límite del 1 de octubre, momento en el que entraría en vigor una penalización económica acumulativa (ticking fee) de 7 millones de dólares.
Paramount amenazó con retirar sus operaciones de California —cuyo fiscal general, Rob Bonta, lideraba el litigio contra la fusión—, lo que perjudicaría económicamente al estado y provocaría una pérdida generalizada de empleos; asimismo, la compañía de medios solicitó al tribunal que obligara a los estados a cubrir las pérdidas de 1,900 millones de dólares en las que incurriría Paramount si se retrasaba el juicio.
Bonta se había mantenido firme frente a las tácticas de Paramount, llegando a cancelar las conversaciones de conciliación previstas para agosto tras alegar que la empresa estaba filtrando detalles a los medios —algo que Paramount negó—; no obstante, ambas partes iniciaron finalmente negociaciones la semana pasada, las cuales culminaron en el acuerdo alcanzado. En una conferencia de prensa para anunciar el acuerdo, Bonta declaró a los periodistas que el pacto “no supone un respaldo a esta fusión”, pero afirmó que el acuerdo daría lugar a “más producción, más opciones” y “más salvaguardias”.
